Ноябрь, 04, 11
Тамара Вааль, Vlast.kz, Айнур Коскина, Total.kz, Дамир Байманов, BES.Media,
Серик Жолдасбай, AlashOrda.kz, Аян Орибаев, Ulysmedia.kz,
Илья Астахов, Orda.kz, Жадра Жулмухаметова, Orda.kz,
Анастасия Прилепская, Orda.kz, Жания Уранкаева, Press.kz (Казахстан)
Межрайонный суд по гражданским делам города Астана рассмотрел иск журналистов к МКИ
4 ноября в Межрайонном суде по гражданским делам города Астана прошли прения по иску девяти журналистов к Министерству культуры и информации и Министерству юстиции. Журналисты оспаривают ряд положений нового приказа, утверждающего «Типовые правила аккредитации журналистов», считая их ограничивающими и неконституционными.
Истцы привели убедительные доводы в поддержку своей позиции.
Как было указано в иске, п.п.1) п.11 Типовых правил аккредитации журналистов фактически запретил аккредитованным журналистам распространять полученную информацию в других СМИ, на онлайн-платформах, в разговорах (чатах) с коллегами, друзьями, родственниками и т.п. Этот смысл вытекает из толкования слова «ТОЛЬКО» в соответствии с требованиями ст.6 ГК, согласно которому нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Буквальное словесное выражение наречия «только» означает «ничего другого, кроме».
Министерство культуры и информации на указанный довод сообщило, что данный пункт Правил запрещает журналистам распространение информации лишь в иных СМИ, от имени которых журналист не получил аккредитацию, при этом журналист якобы вправе распространять информацию в иных масс-медиа (не поставленных на учет интернет-ресурсах, социальных сетях, мессенджерах и т.п.), а также при распространении информации любыми иными способами.
Но это понимание оспариваемого пункта Правил не вытекает из его содержания, поэтому для устранения указанного несоответствия МКИ необходимо внести изменения в Правила.
Мало того, позиция МКИ, разрешающая журналистам беспрепятственно распространять полученную информацию без аккредитации в масс-медиа, не состоящих на учете, но запрещающая распространять эту же информацию в СМИ, вообще переворачивает смысл указанной нормы. Получается, что с точки зрения МКИ, масс-медиа, не состоящие на учете, и журналисты, без аккредитации, могут мгновенно публиковать любую интерпретацию полученных официальных сведений, но журналистам с аккредитацией от поставленных на учет СМИ, в которых существует редакционная политика, журналистская этика и т.п., публиковать официальные сообщения на своих страницах в социальных сетях нельзя.
В иске также указано, что запрет журналистам на распространение полученной информации в неаккредитованных СМИ является нарушением ст.20 и п.1 ст.39 Конституции, согласно которым права и свободы гражданина, в т.ч. способы распространения информации могут быть ограничены только ЗАКОНОМ. Правила, принятые МКИ, являются подзаконным актом, в связи с чем не могут ограничивать права журналистов на распространение информации.
Внятных доводов по указанному противоречию Конституции ответчики в ходе рассмотрения дела так и не смогли привести.
МКИ посчитало, что журналист якобы ОБЯЗАН получить аккредитацию от всех СМИ, с которыми он сотрудничает, чтобы реализовывать свое конституционное право на распространение информации. Однако из п.1 ст.28 Закона «О масс-медиа» прямо вытекает, что аккредитация – это право, а не обязанность, и отсутствие аккредитации никак не может влиять на возможность распространения официальных сообщений, полученных журналистом от государственных органов и организаций.
МЮ также считает, что обжалованный пункт Правил якобы не нарушает положения Конституции, правда аргументировать свою позицию МЮ не смогло. Было лишь указано, что поскольку Правила прошли юридическую экспертизу и были зарегистрированы в МЮ, значит, они соответствуют Конституции.
Кроме того, введение Правил влечет за собой и неблагоприятные финансово-экономические последствия. В ходе судебного заседания МКИ согласилось с тем, что контроль за соблюдением журналистами данного пункта Правил – это обязанность, а не право аккредитующих организаций. В противном случае, если контролю будут подвергаться лишь отдельные журналисты, это приведет к дискриминации, запрещенной ст.14 Конституции, и к подтверждению опасения журналистов, что этот пункт Правил нужен лишь для оказания административного воздействия на неугодных представителей СМИ.
Если же подвергать ежедневному контролю всех аккредитованных журналистов, количество которых в каждой аккредитующей организации может достигать более сотни, эта дополнительная деятельность выльется каждому государственному органу и организации в немалую сумму, которую необходимо тратить на оплату труда дополнительных работников, компьютерного и программного обеспечения, электроэнергии, оборудование рабочих мест в офисных помещениях и т.п.
Наконец, последний довод, о нарушении п.4 ст.4 Конституции при введении Правил в действие. Правила прямо касаются прав, свобод и обязанностей журналистов, в связи с чем согласно п.4 ст.4 Конституции могли применяться лишь после их опубликования. Но оспоренный пункт Приказа о введении его в действие с 20 августа, тогда как опубликован он был 26 августа, прямо противоречит п.4 ст.4 Конституции.
Однако, министерство никаких противоречий в своем приказе о введениеи Правил не увидело. По словам заместителя директора департамента госполитики в области СМИ Анар Мукатаевой, Правила являются лишь «обычным упорядочением» процедуры аккредитации, и пока ни один журналист еще не был лишен аккредитации.
В прениях она заявила, что о введении как самих Правил, так и пункта о лишении журналистов аккредитации на шесть месяцев в случае их нарушения просили сами представители медиасообщества. Более того, она публично обвинила истцов в распространении недостоверной информации.
Представители министерства юстиции и прокуратуры ничего принципиально нового не сообщили и лишь поддержали позицию МКИ.
https://adilsoz.kz/news/po-isku-zhurnalistov-k-mki-sostoyalis-preniya-storon-.html
11 ноября Межрайонный суд по гражданским делам города Астана отказал в удовлетворении иска журналистов МКИ и МЮ в полном объеме.
Судья Расул Карагаев разъяснил сторонам, что суд отказал в удовлетворении иска по двум самостоятельным основаниям:
- Срок введения приказа. Суд установил, что приказ Министерства культуры и информации (МКИ) был введен в действие с соблюдением закона «О правовых актах», согласно которому приказы министров вводятся в действие по истечении 10 дней после опубликования, если не указан иной срок введения приказа. В Приказе МКИ была указана конкретная дата – 20 августа 2024 года, которая, по мнению суда, ни в коей мере прав, свобод и законных интересов журналистов. А поэтому данное основание не может быть правовым основанием для признания п. 4 Приказа министра культуры и информации «Об утверждении Типовых правил аккредитации журналистов (представителей средств массовой информации)», не действующим.
- Право на публикацию в разных СМИ. Суд разъяснил, что наличие словосочетания «только в средствах массовой информации», от лица которого поступило соответствующее заявление, не ограничивает права журналистов на распространение информации в иных СМИ, а лишь регламентирует необходимость получения в таком случае получения аккредитации от каждого СМИ, в котором полагается размещение полученной информации.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
«Фонд «Әділ сөз» выражает глубокое разочарование решением суда, отклонившего требования журналистов о признании неконституционности п.п.1) п.11 Типовых правил аккредитации журналистов. Мы считаем, что данное решение нарушает конституционное право журналистов на свободное распространение информации, а также противоречит принципам правового государства, закрепленным в Конституции Республики Казахстан», - говорится в Заявлении фонда по поводу решения суда по коллективному иску журналистов к МКИ.
«Әділ сөз» настаивает, что ограничения, введённые Министерством культуры и информации, превышают их полномочия и должны регулироваться только законом, а не подзаконными актами. Фонд продолжит оказывать поддержку журналистам в суде апелляционной инстанции.
Ноябрь, 05
СМИ (Казахстан)
В большинстве развитых стран нет ограничений на публикации журналистов в других изданиях
Редакция Telegram-канала Shishkin_like решила выяснить, действуют ли правила, аналогичные Типовым правилам аккредитации журналистов, в других странах. Редактор Маргарита Бочарова направила три десятка запросов в правительства развитых стран. Небольшое количество ответов, которые получили журналисты, свидетельствует об отсутствии схожих ограничений.
Shishkin_like приводит цитаты из ответов пресс-служб Еврокомиссии, совета и парламента, а также правительств Германии, Норвегии, Люксембурга, Словении, Латвии и Литвы. Из ответов следует, что в этих странах нет ограничений, запрещающих журналистам публиковаться в других изданиях, помимо того, от которого они аккредитованы. Требования к аккредитации касаются в основном подтверждения профессионального статуса журналиста, например, через письмо от редактора или доказательства выполненной работы.
«Мы получили лишь один ответ, авторы которого указали на подобные существующие у них в стране правила аккредитации. Речь идет о Сингапуре, где журналисты имеют право иметь лишь одну аккредитационную карточку (то есть могут быть аккредитованы лишь от одного издания). Они не могут использовать (https://www.paconline.gov.sg/faqs/) её для того, чтобы производить контент для другой медиаорганизации. Более того, правительство Сингапура вовсе не выдает аккредитацию журналистам-фрилансерам, временным сотрудникам СМИ и стажерам», - пишет Shishkin_like.
